CIRCO DE HORRORES

Pouco tempo atrás, cismei que iria estudar filosofia. Não deu, por uma série de circunstâncias. Um dos produtos finais do meu mestrado inconcluso foi esse pequeno desabafo publicado no blog do Márcio, que anda às moscas.
Se serviu para alguma coisa, os dois anos de submissão ao método asfixiante com que os herméticos acadêmicos filósofos supliciam suas vítimas, foi para me aproximar de uma delas. Talvez a maior vítima da academia burguesa.
Rousseau foi enxovalhado de todas as maneiras possíveis e imagináveis. Só isso daria assunto para um blog inteiro: "As Injustiças Cometidas Contra Rousseau". Uma internet inteira. Mas como o nosso blog aqui prefere malhar um adversário ainda vivo (o PIG continua guinchando alto) do que ressuscitar um aliado ultrajado, esse não é o nosso enfoque. Trouxe Rousseau à baila apenas para citá-lo:

"A soberania não pode ser representada pela mesma razão porque não pode ser alienada, consiste essencialmente na vontade geral e a vontade absolutamente não se representa. É ela mesma ou é outra, não há meio-termo. Os deputados do povo não são, nem podem ser, seus representantes; não passam de comissários seus, nada podendo concluir definitivamente. É nula toda lei que povo diretamente não ratificar; em absoluto, não é lei. O povo inglês pensa ser livre e muito se engana, pois só o é durante a eleição durante as eleições dos membros do parlamento; uma vez estes eleitos, ele é escravo, não é nada. Durante os breves momentos de sua liberdade, o uso que dela faz, mostra que merece perdê-la". (Contrato Social, Livro Terceiro, Capítulo XV).

O fundamento intelectual é preciso: não se pode querer por terceiros. No máximo, pode-se exprimir a vontade de outrem, desde que esteja conclusa e explícita. Logo, o legislador não pode "representar" o povo, mas apenas enunciar a uma vontade alheia já firmada e formulada.
O rígido argumento de Rousseau nesse ponto tornou-se fonte de lancinantes disputas, motivando até guerras e execuções. Na Assembléia revolucionária, o tema provocaria violentos debates, não se furtando Robespierre em afirmar que cada lei, para exprimir a vontade soberana do povo, deveria ser submetida ao "plebiscito" (Robespierre generaliza plebiscito como consulta popular. Na moderna terminologia jurídica, usamos referendo, quando uma lei aprovada pelo congresso é submetida ao crivo popular, e plebiscito para resoluções populares que depois são ratificadas pelo legislativo).
Contrapondo-se a Robespierre, Siéyès faria a defesa do sistema representativo, que foi o adotado, integrando-se na estrutura constitucional da França, posteriormente copiado pelos Estados Unidos e demais democracias representativas.
E eis que na atual eleição nos deparamos com verdadeiras aberrações que advogam o direito de serem representantes dos anseios populares. Faltam-me adjetivos para desqualificar tamanho oportunismo. Pessoas que, no afã de se manterem em evidência, amealhando seus patrimônios às custas da alienação do cidadão comum, buscam agora expandir sua atividade econômica para dentro do Estado. O privado invadindo o público, numa confusão bem afeita à corrupção de massa.
Inobstante o despreparo evidente dos tais candidatos, salta aos olhos a repentina preocupação com as coisas públicas. Até outro dia, a única importância que davam para isso residia na possibilidade de abrirem suas casas para fotos da revista Caras.
Mas, depois de verem Clodovil, Frank Aguiar e outros se elegerem, vários perceberam que a boquinha pode ser ainda maior. Creio que é papel da blogosfera denunciar esse tipo de manobra, ilusória aos corações mais simples e boicotar esses "artistas".
Se já os ignorava pela baixa qualidade musical/humorística/esportiva, agora passo a desprezá-los também pelo desdém com que exercem sua cidadania.